Sobre la estupidez humana

Publicado en Octubre 6, 2009
Bajo ciudadanía |

“Siempre me ha interesado la estupidez, tal vez por una pasión erasmista que me acomete de vez en cuando. No escribiría un elogio de la estulticia, pero sí un tratado sobre ella. Si existe una teoría científica sobre la inteligencia, debería haber otra igualmente científica de la estupidez. Creo, incluso, que enseñarla como asignatura troncal en todos los niveles educativos produciría enormes beneficios sociales. El primero de ellos –me dejaré llevar de mi optimismo- vacunarnos contra la tontería, profilaxis de urgente necesidad, pues es un morbo del que todos podemos contagiarnos. Por cierto, un síntoma de estupidez es haber convertido la palabra “morbo” (enfermedad) en un elogio. Si la inteligencia es nuestra salvación, la estupidez es nuestra gran amenaza. Por eso merece ser investigada, como el sida.” J.A. Marina

José Antonio Marina, filósofo excedente, hoy conferenciante y floricultor según recoge la wiki, reflexiona en “La inteligencia fracasada” sobre el idealizado concepto de inteligencia entendido como encaje de bolillo o ejercicio matemático, y se propone bajarlo del “trono platónico” en el que se instalado.

Llama inteligencia fracasada a la dificultad de los seres a ajustarse a la realidad y así solucionar sus problemas. Otra cosa es la estupidez, que entendida como insulto, no cuantificamos. Se cuestiona en este ensayo qué es ser inteligente y si unos óptimos resultados en esos test al uso basados en la “razón pura” garantizan un vida inteligente y/o feliz. Kafka, pone por ejemplo, se consideró siempre un fracasado, y no por su falta de éxito, sino por su dificultad para vivir. Él mismo escribió: ”En el bastón de Balzac se lee esta inscripción: Rompo todos los obstáculos. En el mío todos los obstáculos me rompen.”

Dos citas en las primeras páginas de La inteligencia fracasada dan pie a un debate, las palabras de Napoleón, que ha pasado a la historia como un ser inteligente: Hay que utilizar la fuerza para organizar una nación, porque es el único lenguaje que entienden los animales, y estamos rodeados de bestias. Y estas otras del inquietante Musil, autor de ”El hombre sin atributos” y líder del Clan Ulrich : La brutalidad es la praxis de la tontería.

A la vista del estado de la política en el mundo, recojo una maniqueísta propuesta de Marina ¿Quién tiene razón, Musil o el coro napoleónico?

Comentarios

16 comentarios en “Sobre la estupidez humana”

Neo | Octubre 6th, 2009 23:29

Pues yo creo que los animalicos tienen menos problemas que los humanos; y sobre tu pregunta, yo no me fiaría de Napo, jajaja
SUSANA | Octubre 7th, 2009 3:32

Explorar por el inverso, y llegar a la inteligencia desde la estupidez, es interesante. La realidad es tan cambiante…aquello que alguna vez pareció ser inteligente hoy puede resultar estúpido y al revés, lo estúpido del pasado hoy puede pasar por inteligente.
No hay, creo, una respuesta única. Sí estoy segura que los estúpidos le han hecho más daño a este mundo que los malos o gentes de mala fe…

Besitosssss medio dormidos mi Pilita!!!!
torosalvaje | Octubre 7th, 2009 6:26

Me es igual que Napoleón tuviera razón o no, que no la tiene, la brutalidad ha de ser impedida sea como sea.
En cuanto a la inteligencia humana está claro que un coeficiente intelectual alto no garantiza nada en cuanto a felicidad. Más bien todo lo contrario.
No se sentirá a gusto cuando se relacione con otros humanos, ni comprendido, ni probablemente aceptado.

Besos.
Clares | Octubre 7th, 2009 14:02

Leí hace tiempo el libro de Marina, que me pareció muy interesante, y también varias biografías de Napoleón, entre otras, la de Emil Ludwig, por perplejidad ante el personaje, más que nada. Indudablemente, no estoy nada de acuerdo con la frase de Napoleón, en realidad, no es tipo con el que estar de acuerdo, sino tipo ante el que ejercitar eso que he dicho, la perplejidad. Y sí estoy de acuerdo con Musil, aunque con reservas, pues la brutalidad refinada, la brutalidad que se ejerce en nombre de la ideología, por ejemplo, no la ejercen los ideólogos, sino que esa tarea sucia la dejan en manos de los idiotas o de los que aprovechan la ocasión para ejercitar toda la violencia que en circunstancias normales no les estaría permitida. Hay una brutalidad conceptual que puede partir de gente nada tonta, ni nada inculta. Tomad el ejemplo de los nazis, que podían ser gente llena de inteligencia y de cultura. Claro que con un punto nefasto de perversión e inhumanidad, en el sentido no de que no fueran humanos, sino de desprecio por el otro. Ese punto lo tenía también Napoleón. Basta con leer alguna de sus biografías.
Rafael | Octubre 7th, 2009 16:22

Creo
Rafael | Octubre 7th, 2009 16:30

Jaja, se me fue el comentario.
“Como decíamos ayer…” creo que lo que caracteriza a nuestra época es la glorificación de la estupidez. Antiguamente la gente era igual de tonta que ahora (me incluyo), pero al menos se aspiraba a dejar de serlo. Hoy eso no sucede. Basta con poner la tele. Sólo verás gilipollas, muy guapos, incluso orgullosos de serlo, pero gilipollas.

En cuanto a las frases, bueno, Napoleón no terminó muy bien. Al otro tipo no lo conozco, pero está claro que cuando se utiliza la brutalidad es porque uno se ha quedado sin argumentos.

No sé, vivamos la vida como mejor podamos, que son dos días. Esa sería mi praxis si supiera llevarla a cabo
Besito
isabelbarcelo | Octubre 7th, 2009 18:54

Pasaba a darte un abrazo y me encuentro con una reseña muy interesante de Marina y una pregunta comprometida. Ni todos los seres humanos somos bestias (aunque si animales) ni la abolicion absoluta de la fuerza coercitiva que ejercen legalmente los estados nos llevaria a ninguna parte. Besitos, guapa.
Mayte | Octubre 7th, 2009 19:24

Me reconforta la existencia de los animales, casi tanto como las personas que se miden por lo que sienten y sus actos más allá de cualquier estupidez o inteligencia que se pueda poseer.

Bikos preciosa!
Pilar | Octubre 7th, 2009 20:02

Aportaciones interesantísimas, con las que coincido y aprendo. Yo añado algo que pienso, y es que la historia está llena de vencedores y vencidos salpicados de muerte y miseria en cualquier caso, y que la humanidad se instaló en un sistema atroz de dominación que, en los últimos tiempos ha cambiado de formato en el mejor de los casos. Para mí todo esto es ya inaguantable, creo que por ejemplo se podría empezar a educar en la paz y dar un giro a los estudios de historia. ¿Por qué la no violencia se entiende como signo de debilidad?

Por otra parte, se ha creado un discurso social bastante estúpido. Cualquiera de las palabras dirigidas a la colectividad contienen tan poca riqueza de ideas y tanta didáctica barata que, a pesar de el escepcismo que vivimos, se consigue trasladar a las vidas privadas, debates, objetivos en al vida,etc.

Pero yo no creo que seamos bestias, solo si se nos trata como tales, si los idiotas –qué buena aclaración, Clares- consiguen que nos lo creamos, lo somos. Ni Toro en su romanticismo crítico, ni Susana y las perspectivas según e tiempo–uff, y que lo digas–, ni la apuesta clara de Neo, estoy contigo,ni el desvelamiento de Rafa sobre la glorificación de la estupidez, nada de eso corresponde a las bestias. No lo creo.

Sois cojonudos, qué puedo añadir. Que muchos besos.
Pilar | Octubre 7th, 2009 20:09

¡Mientras escribía lo anterior, hemos coincidido espacio y tiempo, Isabel y Mayte!
Esa es una de las sensaciones que más me gusta de inernet. Besazossss lo primero.

Y ahora, los animales tienen su propia violencia, ý sabemos que los domésticos aprendida a veces de los mismos humanos, no sé qué pensar…, y ser abolicionistas de la violencia efecgtivamente es una utopía… dos temas más, sigamos.
Rafael | Octubre 7th, 2009 22:03

¿Sabes? Cuando de mis clases de Historia incidiré en la Paz y enseñaré siempre la cara mala de la guerra (aunque me gusta mucho la historia militar, aviso :P) Besitos!
Clares | Octubre 7th, 2009 22:27

Los animales no son violentos. No pueden serlo porque la violencia es una desviación de la agresividad, un instinto necesario para la supervivencia, pero no tal como la entiende y procesa el ser humano. Los seres humanos tenemos esa misma agresividad natural, pero podríamos no tenerla si el sistema fuera otro; porque la agresividad se convierte en deporte, en juego, en arte, en narración, en todo lo que de grande puede hacer un ser humano, cuando queremos o no tenemos que defendernos de un medio hostil. La violencia es la agresividad no jsutificada ni necesaria para la supervivencia. Por ejemplo, un esquimal que caza una foca no es violento, pero precisa de su agresividad, una energía natural, para cazar la foca. El que apalea a la foca por su piel, ese es violento, entendiendo que será violento el hombre que acepte tal trabajo, pero mucho más el empresario que le paga, aunque críe foquitas en su piscina con todo el amor del mundo. Que nos abriguemos con piel de foca bebé no es necesario para nuestra supervivencia.
A este propósito hay un libro muy esclarecedor, Sobre la violencia, de Anthony Storm, que además de médico psiquiatra y especialista en los mecanismos de la violencia, era un estupendo musicólogo. Muy recomendable.
3'14 | Octubre 7th, 2009 22:52

Es un autor interesante, debería rescatar la lectura “El laberinto sentimental” que dejé a medias y profundizar en su obra. Casualidad que precisamente hoy lo comentaba con mi chico antes de ver tu entrada. Mañana mismo me lanzo a la librería.

Creo que estamos abocados a padecer la estupidez humana si no ejercitamos la reflexión. Luego habrá niveles de una inteligencia concreta que podrán determinarse mediante una escala resultado de un test, pero un número no define una persona, ni sus conocimientos, ni la puesta en práctica duante la vida diaria de estos.

A tu pregunta, me remito al gran Forrest Gump, en que tonto es el que hace tonterías. Se puede ser inteligente y ser un estúpido. Lo que demuestra que no todo radica en ser inteligente, si no en saber gestionar los recursos individuales.

Besos!
canichu | Octubre 8th, 2009 11:12

La estupidez no es algo negativo, de la mera tontería nos hemos beneficiado todos en algún momento pasando un buen rato riendo por algo tonto. Bailar por bailar, por ejemplo, no porque con el baile quieras conquistar a nadie, ni ganar nada, ni crear arte, ni nada de eso, bailar por bailar, incluso mal, si nos gusta, si lo disfrutamos en un momento, muchos pensadores profundos dirían que es cosa de estúpidos. Pues llámenme estúpido incluso cuando me rio de chistes tremendamente simples e idiotas, prefiero eso combinado con momentos de vida normal y reflexiva, loca o no, que una sesuda vida de pensador preocupado por cómo viven su vida los demás. Un saludo Pilar.
Pilar | Octubre 8th, 2009 21:13

¡Este ordenador me tiene hasta las narices y a punto de la violencia y el estado de bestia brrrrrr!

Me había escrito un panegírico con dedicatorias varias, pero se me ha ido –cómo te entiendo Rafael– ostras. Pues ahora ya no me acuerdo, y sobre todo es que se me ha ido la inspiración.

Lo mejor de este blog son vuestras opiniones, así es que ahí quedan, y montones de besos por las aportaciones sesudas, comprometidas y siempre libres. MIl besos, y gracias a chorros.
(Bestia me siento en este momento agggggg)
pe-jota | Octubre 10th, 2009 16:27

Un estudio en el caso español sería interesante, ya que bastantes estúpidos que creen que los estúpidos son los otros, o más bien eso es prepotencia ????, da igual, hay enfermedades incurables.