1. datos sobre la formación de la OTAN | Marzo 16th, 2009 0:55

   La formación de la Alianza Atlántica atravesó varias fases:
   En 1947, franceses y británicos habían firmado el Tratado de Dunquerque teniendo aún como objetivo Alemania. En marzo 1948, tras el golpe de Praga y bajo el consejo norteamericano, se firma el Tratado de Bruselas firmado por Francia, Gran Bretaña y los países del Benelux. Por este tratado, ya claramente dirigido contra la amenaza soviética, nació la Unión Europea Occidental.

   Paralelamente, el bloqueo soviético de Berlín va a propiciar un giro histórico en la diplomacia norteamericana: el 11 de junio de 1948 el Congreso aprueba la resolución Vandemberg (presidente republicano de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado) que permitía al poder ejecutivo concluir alianzas en tiempos de paz. Era el fin del aislacionismo norteamericano.

   Finalmente, se firmaba en Washington 4 de Abril de 1949 el Tratado del Atlántico Norte o Alianza Atlántica. Lo firmaron doce países (Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Italia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo y Portugal). En 1952 Turquía y Grecia accedieron al Pacto, la República Federal de Alemania en 1955 y, finalmente España, que tuvo que esperar a la muerte de Franco para participar en la defensa occidental en pie de igualdad, en 1982.

   Nació por la guerra fría, su reto ha sido una vez acaba ésta, encontrar objetivos. En abril del 2003 la OTAN acordó liderar la Fuerza Inernacional de Asistencia a la Seguridad en Afganistán -International Security Assistance Force- (ISAF).

2. pe-jota | Marzo 16th, 2009 2:16

   Parece que Francia vuelve al seno de la OTAN.
   La verdad es que todo lo relacionado con el mundo militar me hes bastante ajeno, aunque creo que no debemos confundir los fines militares y aún menos de una organización como la OTAN y las actuaciones de sus miembros. Por desgracia España tiene una memoria más bien negativa de sus fuerzas armadas, pero vivimos en un mundo en perpetuo conflicto, el cual no posee visos de cambiar, ya que esto supondría el cabio de la naturaleza del hombre, y no veo la cosa muy por la labor, así que mientras no se produzca una especie de catarsis colectiva, las fuerzas armadas serán necesarias, en el caso de Occidente como fuerzas de interposición o defensivas, no podemos pecar de inocentes.

3. torosalvaje | Marzo 16th, 2009 8:00

   Ni yo tampoco.
   Ni a los cascos azules.
   Rasca ahí y verás las atrocidades que por comisión u omisión (cascos azules holandeses) han perpetrado.
   Es un engaño para nuestras conciencias.

   Besos.

4. Lucía Benítez | Marzo 16th, 2009 8:00

   El todo vale de la guerra y de la locura colectiva se repite siempre en ese caldo de cultivo.

5. Clares | Marzo 16th, 2009 14:38

   “un mundo en perpetuo conflicto, el cual no posee visos de cambiar, ya que esto supondría el cabio de la naturaleza del hombre”, dice Pjota.
   Y yo digo que la palabra “hombre” ahí se ha usado no en su sentido genérico, que en realidad nunca lo ha tenido, sino en su sentido exacto, hombre. Sé que decir esto es polémico, pero la verdad es que la guerra es una lucha territorial y de dominio propia del sistema patriarcal. La parte de la humanidad que ha estado siempre dominada y callada, ha sido víctima o colaboradora, pero nunca promotora. Lo que Pjota llama la naturaleza del hombre, no es naturaleza, sino construcción, y sólo si cambia el sistema totalmente, lo cual por desgracia es posible, pero altamente improbable, por lo menos en un plazo medio, históricamente hablando (unos cuatrocientos años) podría cambiar el sistema de defensa y dominio territorial. Utopía, ya lo sé, pero ¿qué otra cosa es más realista que la utopía?

6. SUSANA | Marzo 16th, 2009 15:19

   Tampoco yo felicito!

   Se creó en 1949 por el sustazo a la Unión Soviética y para poner un ejemplito contemporáneo, la operación “Medusa” sobre el sur de Afganistán, dice mucho de sus tareas y “jefes” en la actualidad.

   Excelente Artículo Pilita!

   Besos mi cielo!

7. canichu | Marzo 16th, 2009 15:39

   La OTAN fue creada antes que el Pactlo de Varsovia en el comienzo de la etapa clásica de la Guerra Fría. La idea de la OTAN, hablando en plata, era garantizar una Tercera Guerra Mundial. La expresión “destrucción total garantizada” no es una expresión de los pacifistas en sus argumentos de los años 1960′, sino que surgió desde comienzos de los años 1950′ en los ámbitos político-militares de cada bloque enemistado (USA tenía la bomba nuclear desde 1945, la URSS desde 1949). Desde el final de la Segunda Guerra Mundial la Europa occidental tenía miedo de una invasión de la URSS, pero la Europa oriental tenía miedo de una invasión alemana nueva (las dos guerras mundiales habían castigado mucho a al este europeo, mal que les pese recordarlo hoy día, y les pesa porque recurrieron en 1945 a la ayuda de alguien que sólo les iba a envolver en dictadura, la URSS). En ese juego de estrategias, para no tener una destrucción total garantizada en propio suelo unos y otros crearon sus alianzas para la guerra. La OTAN fueron los primeros augurados por USA y Gran Bretaña a la cabeza. Su idea era que si un país occidental era atacado por uno oriental, comko fichas de dominó irían cayendo uno tras otro país en guerra en socorro del agredido. El Pacto de Varsovia era su hermano gemelo en el otro lado. Tal maquiavélico status funcionó, hemos de admitirlo, bien. El miedo a la guerra total que implicaba la Guerra Fría hizo que esta acabara sin que jamás se entrara en guerra (salvo en zonas calientes como Vietnam O Afganistán). Pero la OTAN tenía por misión garantizar una tercera guerra mundial. Cuando la URSS acabó en 1991, hacia 1992 se preguntaban los Estados si disolvían la OTAN. No se hizo y se dijo que la modernizarían… Actualmente su modernización me temo que es para garantizar la supremacía etnocéntrica de Occidente, pues hasta los antiguos Estados de URSS se quieren refugiar en ella a disgusto de Rusia, lo que provoca conflictos como el de Georgia de 2008. No olvidemos que las únicas tropas que se ajustan a una legalidad internacional en principio con fines humanitarios o de arbitrio son los cascos azules de la ONU. No celebro el cumpleaños de la OTAN. Fue ella la que casi nos mete a todos en una guerra internacional en 2001, tras lo de las torres gemelas, su caracter de dominó que nos lleve a todos a la guerra se dejó entrever de nuevo entonces. No, no celegro un organismo diseñado para la guerra.

8. canichu | Marzo 16th, 2009 15:44

   por cierto, y esto ya es contestar a lo de término “hombre”, la guerra no ha sido sólo cosa de hombres y algo masculino, otra cosa es la visión que se ha querido dar de ella. La guerra es algo muy complejo y es absurdo limitarlo sólo a los parámetros de lo varonil.

9. Clares | Marzo 16th, 2009 18:45

   Yo no lo ligo al hombre como sexo, sino al hombre como construcción, que también la masculinidad lo es. Y en ese sentido, sí, es totalmente masculina. Ya digo que otra cosa es que las mujeres hayan participado, y que en caso de verse en ello no hayan mostrado tanta agresividad como el hombre. Me refiero exclusivamente al origen y a la estructura.

10. Ricardo | Marzo 16th, 2009 18:57

    Hola Pilar!

    te agradezco mucho tu visita a mi blog cinéfilo. Tu blog es una pasada, cuánto curro!!… Tienes posts muy documentados y trabajados. Volveré por aquí. Además en la columna de la derecha tienes cosas cinéfilas… ah, el comic-revista DINERO, me le he leído… y muy bueno. Humor inteligente-ácido-crítico.

    Saludos.

11. Pilar | Marzo 17th, 2009 0:34

    Hola bellezones, esto está calentito…

    Coincido contigo, pjota. En una balanza lo personal y lo colectivo, y sabemos por dónde se vence, casi como una doctrina, pero es que lueeegoooo, mientras nos entretenemos y nos comemos los tramusos, como decía Clares, creo que en un comentario anterior –cómo me gustó esa imagen!-, se cuece todo, incluidas nuestras propias vidas. En ocasiones hemos hablado de las oportunidades que abren tiempos de cambio, como son éstos. En días estarán las celebraciones en la calle y los uniformes. Pues yo me niego en quedarme impasible ante algo que deploro. Ingenuamente insumisa me rebelo. Un besazo.

    Y mi querido canichu, qué buena aportación, y de la que -de momento- nos libramos, pero, ahhh, que siempre hay nuevos objetivos, Afganistán, un tema bien poco debatido en boca poruqe se lo ha comido el griterío del pp, mira tú, los que de su mano fuimos a la arbitrariedad y locura de Irak. Muy necesario recordar tu apreciación: sólo las tropas de la ONU se ajustan, ejem, al perfil de la ayuda humanitaria, ¡¡¡importante eso!!!

    Mi apoyo, Clares, en esa cuestión relacionada con los hombres, porque así ha sido mientras el papel de la mujer no ha pasado de lo familiar con excepciones honrosas. Existir existíamos como género, que lo estudié yo en el libro de lengua, pero en la vida pública y en las decisiones no mucho. La guerra ha sido cosa de la humanidad y largo explicar que las directrices sobre ella, estrictamente masculinas. ¿Participado las mujeres? Sí, hemos sobrevivido como “especie” , pues bueno, hummm, sí… es que somos la leche de malas, ahí calladitas, y mira, ¡vivas! vamoooss…

    Hola amiga, Lucía, esos caldetes de todo vale en la degradación del ser humano, con el partido que le sacaríamos en lo placentero y vivo.
    Pacifismo e igualdad, es la lucha de Sian Jones, una incansable. Gustín me da nada más pensarlo. Un besazo.

    Importante recordar la historia de los acontecimientos próximos, Susana: La “Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad”…fuerza, asistencia…seguridad ¿no suena ya raro? Control, control, ¿se me oye? ¿qué dices de petróleo…seguridad…control…fuerzas…asistencia…cosas más extrañas, eh? Mil besos

    Y en esa línea, Toro, 1993, Somalia, 1993, durante la operación Restablecer la Esperanza… ¿otra metáfora? Puag. Besico

    Cómo me gusta que te guste, especialmente Dinero, una lectura a la que le tengo devoción, Ricardo. Me gusta el cine, y la imagene n general, por ahí llegué a tu blog, creo recordar. Un placer tenerte, bienvenido, ponte cómodo, ¿te paso un libro, pelis, un temilla…?

    Y cervezas para todos, que este nocumple lo pago yo!
    NO a las armas, no me cansaré (por si acaso)

12. Pedro M | Marzo 17th, 2009 7:55

    ¿Y qué tiene que suceder para que se diga que el estado del mundo es el de guerra mundial, que el conflicto se desarrolle en Europa o en EEUU?

    YO tampoco.

13. canichu | Marzo 17th, 2009 15:45

    la guerra no es sólo una cosa de la masculinidad, aunque te pese. La guerra es connatural a la violencia del ser humano, y esa está en hombres y mujeres, y no es sólo transmiotible en los físico. No te engañes. La guerra no es sólo cosa de hombres y de lo masculino.

14. canichu | Marzo 17th, 2009 15:50

    Afirmar que la guerra, o sea la violencia como solución de conflicto, es algo propio sólo de lo masculino, es tanto como decir que la capacidad de amar lo bello es algo propio de la femeneidad… son tópicos un tanto demagógicos, con esto no pretendo insultar, no me malinterpretes. Sino que intento exponerte mi punto de vista. Somos seres humanos, y aunque ambos sexos se pueden diferenciar psicológicamente en algunas cosas, muchas de esas cosas es por cuestiones culturales ancestrales y arraigadas, de corte machista, eso sí que te lo admito. Pero en el fondo, las pulsiones de violencia o amor no es algo de sexo, es algo del género humano. Ni las guerras es algo netamente masculino, ni el amor es netamente femenino.

15. Pilar | Marzo 17th, 2009 17:24

    Creo que hablamos de dos cosas, canichu, de la violencia omo constituyente del ser humano, que ya estoy hasta el gorro de aceptar porque persisto en pensar en que es posible otro mundo y que los teoremas cambian inexorablemente con el paso del tiempo, o en fin, que no me da la gana de aceptar, vamos. Y otra: la violencia como herramienta de poder social. Y ahí creo que se escribirá alguna vez: “hasta el siglo vienti-tanto -ya veremos- las sociedades patriarcales se organizaban… etc. La antropología debería empezar a divulgar sus escritos ¿no crees? La guerra es y ha sido fruto de esas sociedades, otra cosa no sabemos qué hubiera podido ser, aunque lo sospechemos filosóficamente(no creo que ahora me salgas con Cleopatra o la Tatcher, amazonas…)

16. Pilar | Marzo 17th, 2009 18:36

    Pedro, te dejé llevada por la pasión de la hormona. Pero qué gran idea la que sugieres. Eso seguro que tendrá sus normativa: es guerra mundial cuando la mayoría de la población está perdiendo, o no, esto, es guerra mundial cuando caen las bombas en europa y/o la américa de washintónnn estableciéndose unos aliados ricos que luego se reparten el pastel
    ¿será suficiente criterio?
    No a las armas guerrero y beso bazoka.

17. canichu | Marzo 18th, 2009 19:42

    no te salgo con Historia, te salgo con algo tan simple como que la guerra es connatural al ser humano porque en este hay violencia. La violencia es parte del ser humano, no exclusivo de lo masculino del ser humano, sino del género humano, hombres y mujeres. La guerra es algo complejo, y no es sólo el acto del conflicto en sí, es muchos más. Todos participan de la guerra cuando se da. ¿Sociedades patriarcales? También hubo, y también hay, sociedades matriarcales. Ahora sí te cito la Historia. La península ibérica contaba con los celtíberos y los celtas, y estos eran matriarcales, ellas elegían con que mujeres debían casarse sus hermanos, ellas heredaban, ellas dirigían pues su opinión tenía más peso… y sin embargo todos los autores de la época coinciden en que Iberia en aquella época sólo tenía un montón de conflictos y guerras internas que parecía describir un avispero enorme. En serio, Pilar, hemos coincidido en muchas cosas muchas veces, pero vamos a coincidir en esto. LA guerra no es sólo propio de los masculino. Eso es una visión sesgada y n o muy real del ser humano. Por lo demás no prolongo más esta conversación, creo que queda clara nuestra divergencia en este punto. En otra cosa coincidiriemos de nuevo. Nos vemos.

18. Pilar | Marzo 19th, 2009 13:43

    Un destacado caballero pide a Virginia Wolf en el 35 que ingrese en una sociedad antibélica y su opinión sobre cómo parar las guerras. El resultado es un librito que tarda la escritora tres años en escribir, “Tres guineas” se llama, y seguro que conoces, canichu. La guerra española está en curso mientras lo escribe y hay referencias. BUeno, pues yalo hizo la genial pensadora. Es mi sugerencia para este debate, en el que cualquier opinión es un enriquecimiento, desde luego que sí, amigo, un gusto verte y tus palabras siempre. Guapo!

19. Las tropas de España se retiran de Kosovo | Marzo 20th, 2009 3:23

    Carme Chacón anunció ayer en Base España, junto a la localidad kosovar de Istok, que los 620 militares españoles integrados en la fuerza de la OTAN (KFOR) se retirarán antes de que termine este verano. “La misión está cumplida. Es la hora de volver a casa”, dijo la ministra ante una nutrida representación del contingente.
    …

    España planeaba retirar sus tropas de Kosovo en cuatro meses, pero ha ofrecido al secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, coordinar la operación y hacerlo en cinco o seis si fuera necesario
    …

    España es uno de los cinco países aliados que sigue considerando que este territorio forma parte de Serbia y eso le coloca en una situación cada vez más incómoda.
    …

    Chacón hizo balance de los 10 años que han transcurrido desde que, en marzo de 1999, la OTAN inició los bombardeos de Serbia para frenar la limpieza étnica de Milosevic. Recordó que por este rincón de los Balcanes han pasado 22.000 militares españoles que han participado en 241 misiones de desactivación de explosivos y han repartido un millón de kilos de ayuda. Y también que han pagado un alto precio: nueve de ellos se han dejado aquí la vida

    …

    La OTAN ha dicho que aunque entiende las razones, no debería haber tomado la decisión España sin un consenso.

    el 17 de febrero pasado, con la independencia de Kosovo, exprovincia serbia de dos millones de habitantes, la mayoría de origen albanés, que será tutelada por la Unión Europea (UE).

    Más información:

    Kosovo, el nuevo conflicto europeo. El primer reconocimiento de este nuevo y unilateral microestado fue de Estados Unidos. Le siguieron Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Turquía, un cóctel raro. El precio que pagará la UE por un país empobrecido que depende de la generosidad internacional…(leer más)

20. 3'14 | Marzo 20th, 2009 8:09

    Lástima que en el 86 era menor de edad. No pude votar con mi NO.

    Olé la ministra.

21. canichu | Marzo 23rd, 2009 15:40

    las sociedades antibelicistas no son exclusiva de lo femenino, ni de las famosas históricas que así lo piensen. Hubo quien creyó que la tierra era plana y está en la panacea de la intelectual de la humanidad, y no llevaba razón.

22. Pilar | Marzo 25th, 2009 16:48

    ¿De qué famosos históricos son las sociedades belicistas, canichu? No creo en la historia, alguna vez te lo he dicho. Es decir, no creo en ese sentido absoluto, porque la historia tiene la pega de que es pasada, por lo que no hay nadie para contarlo. Y quien lo contó midió sus palabras en cualquier sentido. Me fío más de un cuento o de una opinión bien escrita. Ahí encuentro la utilidad.
    Besico.

    3,14, yo sí, y voté NO. Pues creo que supiéramos o no lo que hacíamos, era correcto.
    La Otan ha creado la confusión, el espejismo, de creernos que es “nuestro” ejército profesional internacional, y noooooo, que ya lo hemos dicho: después de la 2ª mundial, para un objetivo (pasado ya y bien) ¡¡¡ y nos la han metido!!! Nuestro soldados internacionales en todo caso son los cascos azules, que no tienen muy buena fama, por cierto.
    SI quieres que te diga la verdad, yo sospecho que aquí lo que sigue habiendo es GC y policía loca.
    Besicos.

23. en espacios europeos | Marzo 28th, 2009 1:17

    …lo que dijo la ministra a los militares del Ejército español es mentira. Su interés no era que las tropas, los soldados españoles, fuesen los primeros en conocer la noticia de su salida de Kosovo. No, lo importante era “salir” en el telediario. La ministra Chacón, preocupada por su imagen, había grabado con anterioridad ese anuncio por si no llegaba a tiempo a Kosovo. Pero pudo llegar a tiempo a Kosovo y el anuncio lo hizo allí…

    …nadie hizo alusión a ello en la comparecencia de Chacón en el Congreso de los Diputados, ¿por qué?

    De lo que no nos cabe duda es que la salida de Kosovo puede tener algo que ver con el País Vasco, pero esa retirada de las tropas españolas nos va a costar duplicar nuestros efectivos militares en Afganistán.

Deja un comentario